МУТАТИС МУТАНДИС ИЛИ ИНТЕРЕСИ ПРАВДЕ

Мутатис мутандис је појам који се често чује у судским предметима пред МКСЈ. У енциклопедијама се може пронаћи значење овог појма, као:

1. Уз потребне исправке нпр. прихватити један закон мутатис мутандис значи: прихватити га пошто у њему буде измењено све што је потребно изменити.

2. С потребним изменама.

Ове речи се налазе на 16 места у Правилнику о поступку и доказима. Као пример наводим правило 20, са насловом потпредседник, које гласи:

„(А) Потпредседник се бира на рок од две године или на краћи рок који се подудара с његовим мандатом сталног судије. Потпредседник може бити реизабран само једном.

(Б) Потпредседник може бити члан претресног или Жалбеног већа.

(Ц) Ставови (Б) и (Ц) правила 18 примењују се, мутатис мутандис, и на потпредседника”.

То значи да се правило 18(Б) и (Ц) Правилника о поступку и доказима, које се односи на председника МКСЈ, примењује и на потпредседника. Значи да је ситуација потпуно јасна. Да се не би правило 20 оптерећивало текстом у њему је наведено позивање на део правила 18 уколико се укаже потреба решавања одређене ситуације. Рекло би се јасно позивање на сходну примену правила.

Судија Кармел Агиус, као вршилац дужности председника МКСЈ је 3. септембра 2013. године донео Налог након одлуке Већа да се изизме судија Хархоф у којем је навео:

„УЗИМАЈУЋИ У ОБЗИР да, мада је овај предмет у одмаклијој фази него што предвиђају правило 15бис(Ц) и правило 15бис(Д) Правилника и не може се прецизно говорећи окарактерисати као започето суђење, у интересу транспарентности и правичности, поступак применљив на основу правила 15бис(Ц) и правила 15бис(Д) Правилника би на њега требало да буде примењен мутатис мутандис.

ОВИМ ОДЛАЖЕМ именовање другог судије који ће решавати уместо судије Фредерика Хархофа; и

ТРАЖИМ од преосталих судија Већа који решавају у овом предмету да:

(и) ми поднесу извештај, након што су се консултовали с оптуженим по питању да ли да се понови претрес или да се поступак настави; и

(ии) одлуче, у случају да оптужени ускрати своју сагласност за наставак поступка, да ли да и поред тога наставе с поступком уз учешће судије који ће заменити изузетог судију”.

Судија Кармел Агиус, вршилац дужности председника МКСЈ је 4. септембра 2013. године донео Налог којим се делимично одлаже извршење ”Налога након одлуке Већа да се изузме судија Хархоф” у којем је навео:

„ОВИМ ПОТВРЂУЈЕМ Налог у делу у којем се односи на одлагање именовања другог судије уместо судије Фредерика Хархофа; и

ОДЛАЖЕМ до даљег извршење остатка Налога”.

Судија Кармел Агиус, као вршилац дужности председника МКСЈ је 31. октобра 2013. године донео Налог о именовању судије на основу правила 15 у којем је навео:

„ПОДСЕЋАЈУЋИ на налог који сам издао 3. септембра 2013. године, којим сам на основу правила 15(Б)(ии) Правилника одложио извршење одлуке о именовању другог судије да решава уместо судије Фредерика Хархофа и, примењујући правило 15бис Правилника мутатис мутандис, затражио од преосталих судија Већа које решава по овом предмету да: (и) ми поднесу извештај, након што су се консултовали с оптуженим по питању да ли да се понови претрес или да се настави с поступком; и (ии) одлуче, уколико се оптужени не сагласи с наставком поступка, да ли да и поред тога наставе с поступком уз учешће судије који ће заменити изузетог судију (даље у тексту: Налог);

УЗИМАЈУЋИ У ОБЗИР да су судија Јан-Клод Антонети и судија Флавиа Латанци, преостале судије Већа које решава по овом предмету, указале да се не слажу са приступом предложеним у Налогу, посебно у његовој примени правила 15бис Правилника мутатис мутандис;

УЗИМАЈУЋИ У ОБЗИР да је, мада су по мом мишљењу интереси правичности и транспарентности заиста боље заштићени применом режима предвиђеног правилом 15бис Правилника и да се то правило може правилно применити мутатис мутандис, на крају на судијама које решавају по овом предмету да одлуче да ли ће се суђење даље наставити;

УЗИМАЈУЋИ У ОБЗИР стога да, у овим околностима нема сврхе да се даље одлаже именовање другог судије на основу правила 15(Б)(ии) Правилника;

НАГЛАШАВАЈУЋИ, међутим, да, по мом мишљењу, судије које решавају у овом предмету треба да консултују оптуженог по питању да ли треба поново обавити претрес у предмету или наставити поступак са новоименованим судијом;

НА ОСНОВУ правила 15, 19 и 21 Правилника;

ОВИМ ИМЕНУЈЕМ судију Мандиаyе Нианга у Веће које решава по предмету Шешељ, с тим што одлука одмах ступа на снагу”.

Намерно сам цитирао ово што су судије написале или одлучиле. Испада да судија Агиус заступа став да због фазе у којој се налази суђење Војиславу Шешељу изузеће судије Хархофа не ствара за судију Агиуса само обавезу да одреди новог судију који ће да замени Хархофа. Он сматра да пре његове одлуке треба да се примени мутатуис мутандис правило 15бис.

Као што смо видели ситуација је јасна да се на 16 места у самом правилу врши позивцање на неко друго правилу уз напомену мутатис мутандис. Каква је ситуација са правилима 15 и 15бис?

Релевантни део правила 15 гласи:

Правило 15(А)(Б) Правилника о поступку и доказима прописује да судија који има лични интерес у предмету или који с тим предметом има или је имао икакве везе које би могла утицати на његову непристрасност не сме да учествује у првостепеном или жалбеном поступку у том предмету, те да ће се он у таквом случају повући, а председник ће именовати другог судију који ће га заменити у поступку, као и да свака од страна може затражити од председавајућег судије да се судија тог већа изузме и повуче из првостепеног или жалбеног поступка из горенаведених разлога, а председавајући судија ће саслушати мишљење судије чије се изузеће тражи, те ће, о томе обавестити председника МКСЈ, који ће, уколико је потребно, да именује трочлану комисију састављену од судија других већа који ће да му саопште одлуку о основаности захтева и ако они одлуче да је захтев основан председник МКСЈ ће именовати другог судију.

Дакле, нема позива на основу мутатис мутандис на неко друго правило.

Правило 15бис регулише ситуацију Одсуство судије, и гласи:

 „(А) Ако

 (и) због болести или других хитних личних разлога или због службеног посла за Суд судија није у могућности да настави да учествује у већ започетом суђењу током раздобља које ће вероватно бити кратко, а

(ии) преостале судије већа су уверене да је у интересу правде да се тако поступи,

 преостале судије тог већа могу наложити да се суђење у предмету настави у одсуству тог судије током раздобља од највише пет радних дана.

 (Б) Ако

(ии) због болести или других хитних личних разлога или због службеног посла за Суд судија није у могућности да настави да учествује у већ започетом суђењу током раздобља које ће вероватно бити кратко, а

(ии) преостале судије тог већа се нису увериле да је у интересу правде да се суђење у предмету настави у одсуству тог судије, онда

 (а) преостале судије тог већа могу ипак обављати оне послове за које су се увериле да је у интересу правде да се обаве, без обзира на одсуство тог судије, и

(б) преостале судије тог већа могу одгодити наставак суђења.

(Ц) Ако судија из било ког разлога више не може да учествује у већ започетом суђењу током раздобља које ће вероватно дуже трајати, преостале судије тог већа ће о томе обавестити председника, који може именовати другог судију за тај предмет и наложити или понављање претреса или наставак поступка тамо где је прекинут. Међутим, након што су одржане уводне речи предвиђене правилом 84 или након што је почело извођењедоказа предвиђено правилом 85, наставак поступка може се наложити само уз пристанак свих оптужених, осим у случајевима из ставова (Д) и (Г).

(Д) Ако у околностима описаним у задњој реченици става (Ц) неки оптужени ускрати пристанак, преостале судије могу ипак одучити хоће ли или неће наставити поступак пред претресним већем са судијом који ће заменити одсутног судију ако, узевши у обзир све околности, једногласно оцене да би то било у интересу правде. На ту одлуку било која од страна може изјавити жалбу директно Жалбеном већу у пуном саставу. Ако против одлуке да се поступак настави с новим судијом не буде изјављена жалба или ако Жалбено веће потврди ту одлуку, председник у постојећи састав већа именује судију који, међутим, може постати члан већа тек након што потврди да се упознао са списом поступка. Према одредбама овог става, може се извести само једна замена.

(Е) За сврхе ставова (Ц) и (Д), у одговарајућој мери се узима у обзир став 6 члана 12 Статута.

(Ф) Жалбе из става (Д) подносе се у року од седам дана од дана завођења побијане одлуке. У случају да је одлука изречена усмено, тај рок почиње тећи од дана њеног доношења, осим:

(и) ако страна која оспорава одлуку није била присутна или заступана кад је одлука изречена, у ком случају рок почиње тећи од дана кад страна која је оспорава буде обавештена о усменој одлуци; или

(ии) ако је претресно веће најавило да ће уследити писмена одлука, у ком случају рок почиње тећи од дана завођења писмене одлуке.

(Г) Ако на суђењу на ком је именован резервни судија у складу с правилом 15тер неки судија више не може да учествује у поступку, а судија који ће га заменити не буде именован у складу са ставовима (Ц) или (Д), суђење се наставља с резервним судијом који ће заменити судију који више не може да учествује у поступку.

 (Х) У случају болести или непопуњеног места или у другим сличним околностима, председник, уколико се увери да је у интересу правде да се то учини, може овластити веће да у одсуству једног или више чланова већа води рутинске послове као што је објављивање одлука”.

Као што се види нигде у правили 15бис нема позива на основу мутатис мутандис на било које друго правило. Долазимо до закључка да судија Агиус сматра да би за његову одлуку о изузећу Хархофа и именовање другог судије који би заменио Хархофа, било боље да преостале судије већа заврше део посла из правила 15бис и зато сматра да има места примени мутатис мутандис. Дакле по правилу мутатис мутандис примењује се 15бис као својеврсна допуна поступка пре одлуке судије Агиуса на основу правила 15.

Значи да се позивање на мутатис мутандис врши као на један од могућих начина да се реши настала ситуација. Али зар није боље и исправније да се позивање заснива на интересима правде?

Како то није урађено према налогу судије Агиуса, он је 31. октобра 2013. године и без позива на мутатис мутандис одредио и именовао трећег судију. Чини се да судији Агиусу и није било потребно пре одлуке о именовању трећег судије да се примени од стране преосталих судија већа поступак по правилу 15бис. У крајњем случају у поступку изузећа се замењује изузети судија другим судијом, а не одлучује о изгледу судског поступка.

Судија Агиус је изнео мишљење о мутатис мутандис примени правила 15бис као помоћ за његову одлуку по правилу 15. С обзиром да је дефинитивно одлучио по правилу 15 надаље је илузорно причати о потреби примене правила 15бис.

Као што се види мутатис мутандис је коришћен од 3. септембра 2013. године до 31. октобра 2013. године као изговор зашто судија Агиус није именовао трећег судију, али и за прикривање чињенице да није ни постојао судија у МКСЈ. Сетимо се да је судија Нианг тек 30. октобра 2013. године положио заклетву као судија који треба да суди у Жалбеном већу. Два месеца притвора иду на терет судије Агиуса. То није први путкада је у питању судија Агиус. Он је крајем 2005. године био претпретресни судија у предмету Шешељ и тада је 6 месеци намерно створио конфузију у предмету око приговора против измењене оптужнице.

Дана 13. новембра 2013. године Претресно веће у саставу Антонети, Нианг и Латанци донело је ОДЛУКА КОЈОМ СЕ СТРАНЕ У ПОСТУПКУ ПОЗИВАЈУ ДА ДОСТАВЕ СВОЈЕ МИШЉЕЊЕ О НАСТАВКУ ПОСТУПКА и у одлуци навели следеће:

„БУДУЋИ ДА Веће у овом новом саставу сматра да је, у интересу правде и с обзиром на особитост ових околности, примерено позвати стране у поступку да у најкраћем року доставе своје мишљење наставку поступка,

ИЗ ТИХ РАЗЛОГА,

НА ОСНОВУ правила 54 Правилника о поступку и доказима,

ПОЗИВА оптуженог и тужилаштво да своја мишљења о даљем току поступка доставе у року од 14 дана од пријема ове одлуке у преводу на босански/хрватски/српски од стране оптуженог”.

Значи било је потребно 13 дана да се судије састану да би се договориле око позива странама да се изјасне. То у преводу значи да пре 1. децембра 2013. године и не може да се очекује одлука Претресног већа, а 31. децембра 2013. године истиче мандат судији Антонетију. 

Дакле, изгубио се мутатис мутандис и вратио интерес правде. Сада је важно одлучити у интересу правде, шта и како даље у предмету Шешељ. Пошто  се одавно зна да је овај поступак далеко одскочио изван оквира фер и правичног суђења важно је утврдити у овом тренутку шта је интерес правде.

Да ли је интерес правде да суђење почне из почетка после 11 година притвора? Није.

Да ли је интерес правде да се настави суђење тако што би нови судија учествовао у већању, гласању и писању пресуде? Није, јер трећи судија практично и није учествовао у суђењу, а истовремено је и судија Жалбеног већа у предмету Поповић и други. То је по критеријумима МКСЈ обиман предмет са много оптужених. Како год да се одлучи делује невероватно да судија Нианг истовремено чита два највећа предмета или да један жалбени ћита, а у другом учествује у претресу из почетка. До сада није било случаја да један судија истовремено буде и у претресном и у Жалбеном већу.

Дакле, као једини интерес правде је ослободити Шешеља.